Оценка программируемых объёмов воды в условиях изменения климата в настоящее время является одним из основных принципов устойчивого управления водными ресурсами. Несколько факторов, которые необходимо учитывать для повышения точности, влияют на расчёт возобновляемых поверхностных и грунтовых вод. Эти факторы включают учёт возвратного потока от безвозвратного использования, ёмкости водохранилищ в пределах горизонта планирования, экспертных мнений, ёмкости хранения грунтовых вод в аллювиальных водоносных горизонтах и формациях и прогнозы роста населения. Для оценки изменения климата используются данные нескольких станций, чтобы минимизировать неопределённость, а метод усреднения ансамбля и различные сценарии применяются для снижения неопределённости в доступности рассчитанных возобновляемых водных ресурсов. В этом исследовании авторы производили расчёт будущих возобновляемых водных ресурсов с учётом этих факторов, сосредоточившись на среднесрочном будущем (2040–2060 гг.). Для анализа изменения климата использовалась модель масштабирования LARS-WG 6 Согласно результатам ансамблевой усредняющей модели для бассейна, среднемесячная минимальная температура вырастет в среднем примерно на 2,2°С, а средняя максимальная температура - в среднем примерно на 4,2°С. Далее, объём возобновляемых водных ресурсов определяется расчётами водного баланса. Максимальная устойчивая ёмкость удержания поверхностных вод на 2050 год была рассчитана с учётом ёмкости существующих и строящихся водохранилищ, включая запланированные коэффициенты сокращения. В исследовании рассматривалось распределение возобновляемых водных ресурсов среди будущих потребностей в воде с использованием шести методов банкротства. Также рассматривались различные сценарии неопределённости от 0,5 до 1,1. Для оценки приемлемости решений с разных точек зрения заинтересованных сторон в области водных ресурсов использовались шесть социальных выборов и резервных переговоров. Распределение, основанное на методе банкротства анализа экономической эффективности (методе CEA), оказалось наиболее благоприятным подходом, за исключением метода единогласных переговоров.

 

Ссылка: https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-025-03886-8