Что стоит за российским вето в Совете Безопасности ООН

Россия наложила вето на климатическую резолюцию Совбеза ООН. Документ предлагал рассматривать засухи и наводнения как предпосылки к вооруженным конфликтам. Несмотря на то что его поддержали большинство голосовавших, российские дипломаты выступили резко против политизации климата. Почему климат пока не признали фактором международной нестабильности?
13 декабря прошлого года Ирландия и Нигер вынесли на голосование резолюцию «Климат и безопасность», которая обязала бы Совбез ООН признать климатический кризис «фундаментальной причиной всех конфликтов и фактором риска для их появления». Документ, текст которого не был согласован заранее, в том числе требовал от генсека ООН регулярно докладывать «о последствиях для безопасности в контексте конкретной страны или региона». В документе предлагалось установить связь между угрозой изменения климата и международной безопасностью, а также интегрировать эти угрозы в качестве «центрального компонента» стратегий ООН по предотвращению конфликтов.

В результате голосования проект резолюции был поддержан 12 членами Совбеза, против проголосовали Россия и Индия, Китай воздержался.

Российский постпред Василий Небензя и представитель Индии Т.С. Тирумурти сказали, что климатические вопросы относятся к ведению Рамочной конвенции ООН об изменении климата. Этот орган отвечает за борьбу с глобальными угрозами, возникающими из-за повышения температур. Тирумурти заявил, что Индия «не уступает никому в вопросах климатических действий и климатической справедливости, однако Совет Безопасности – это не то место, где следует обсуждать данные темы».

Надо признать, что особого отклика ни эта резолюция, ни российское вето в международном сообществе не нашли. Хотя немецкое государственное информационное агентство Deutsche Welle приводит слова постпреда Германии при ООН Антье Лендертсе, которая выразила «глубокое разочарование» наложенным Москвой вето. «Климатический кризис – это серьезный вызов миру и безопасности, стабильности и процветанию, эффективному соблюдению прав человека, а в некоторых случаях даже самому существованию государств, – заявила она. – Эта резолюция дала бы Организации Объединенных Наций столь необходимые инструменты для решения проблем безопасности в климатическом контексте».

Американский постпред при ООН Линда Томас-Гринфилд также подвергла позицию России критике, отметив, что российскому вето «нет оправдания», и высказав убеждение, что Россия пошла против интересов мирового сообщества.

Постоянный представитель Ирландии Джеральдин Бирн Нейсон заявила репортерам после голосования, что ее страна и Нигер «крайне разочарованы». «Мы очень хорошо знаем, что эта резолюция стала бы историческим и важным шагом для совета в этот критический момент, не говоря уже о ее необходимости», – сказала она.

В российских социальных сетях появилось несколько осуждений российской позиции со стороны местного климатического лобби. Они противопоставляли позицию России мнениям инициаторов резолюции и обвиняли руководство страны в пренебрежении мнением мирового сообщества. В том же духе высказывались авторы ряда авторитетных международных изданий, таких как, например, Московский центр Карнеги. В опубликованной на сайте статье отмечается, что «российская сторона по-прежнему далеко не всегда готова к открытости, критике и вовлечению в процесс других заинтересованных сторон вроде общественных организаций и представителей гражданского общества».

Российское постпредство при ООН поспешило дать разъяснения своего вето. В нем говорится, что Россия выступила против разрабатывавшегося несколько лет проекта резолюции Совета Безопасности ООН «Климат и безопасность», в котором изменение климата впервые рассматривалось как угроза безопасности отдельным странам.

Говоря о причинах своего вето на резолюцию, внесенную Ирландией и Нигером, российское постпредство при ООН заявило в понедельник, 13 декабря, что к расколу Совбеза привели «форсирование авторами данного документа, неготовность партнеров к диалогу о коренных причинах проблем, с которыми сталкиваются уязвимые страны».

Представители РФ при ООН утверждают, что западные страны «навязывают» другим государствам свой подход к конфликтам и угрозам безопасности в мире в связи с изменениями климата. «Навязываемый Совету документ предлагал однобоко – через климатическую призму – подходить к конфликтам и угрозам международному миру и безопасности, что игнорирует все остальные аспекты ситуаций, в которых находятся страны в конфликтах или отстающие в социально-экономическом развитии, – поясняется позиция России в распространенном постпредством заявлении. – За такой линией стоит отнюдь не забота о судьбах стран и людей, сталкивающихся с проблемами изменения климата. В этом усматриваем попытку переложить вину на сами развивающиеся государства».

Более подробно попытался позицию России разъяснить постпред РФ Василий Небензя. Главным в его словах является то, что, как считает Москва, в рамках проекта резолюции Совбеза ООН по климату и безопасности, на который Россия наложила вето, была попытка превратить научную и социально-экономическую проблему в политический вопрос, заявил он. И это чревато целым рядом последствий. По его словам, для Москвы неприемлема интеграция прямой связи между климатическими изменениями и международной безопасностью как «центральным компонентом» стратегий ООН. А пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков подчеркнул, что в Москве «абсолютно не согласны» с позицией США, будто Россия «подвела мир», заблокировав эту резолюцию. Официальный представитель Кремля добавил, что климатическая повестка – один из приоритетов российской внешней политики, но она не может быть фактором, который ограничивает страны в праве на развитие.

Дипломат также подчеркнул, что бедственное положение многих государств, которые считаются наиболее уязвимыми в климатическом плане, напрямую связано с прошлой колониальной политикой стран Запада. «Обращаюсь адресно к ним. Как красиво придумано – объявить виноватыми выбросы парниковых газов, а еще – Солнце и Луну, а также переложить ответственность на сами развивающиеся страны», – отметил постпред РФ.

По его словам, борьба с изменением климата и адаптация к его негативным последствиям – это вопросы устойчивого развития, которыми должны заниматься профильные площадки, главной из которых остается Рамочная конвенция ООН об изменении климата. Небензя также выразил разочарование в связи с попыткой вброса этого проекта резолюции при явном отсутствии консенсуса членов Совбеза, когда странам с большим трудом удалось договориться на саммите в Глазго о порядке реализации Парижского соглашения по климату и о мерах, которые необходимо принять для решения этой проблемы.

«Климатическая повестка должна выполнять объединяющую роль для обеспечения конечного успеха индивидуальных и совместных действий, а не вносить все новый разлад, тем более в политических целях», – подчеркнул дипломат.

Главным в позиции России являются опасения, что принятие подобной резолюции позволит использовать прежде всего военную силу и экономические санкции для принуждения государств, не столь радикально относящихся к проблеме потепления климата, к действиям в интересах определенной группы стран. Наиболее ярким примером извращенного понимания и применения подобных резолюций является резолюция Совета Безопасности ООН № 1973, принятая 17 марта 2011 года. Она санкционировала военное вмешательство иностранных государств в гражданскую войну в Ливии, а также декларировала защиту мирных жителей как цель вмешательства. Как известно, все закончилось уничтожением целого государства и гибелью его руководителя.

Если исходить из современного состояния дел, то угрозой интересам России в случае принятия подобной резолюции стало бы принудительное ограничение ее хозяйственной деятельности в Арктике. А это нанесло бы значительный ущерб экономике страны, поскольку основные разведываемые запасы углеводородов как раз находятся в российском секторе этого региона. Можно себе, конечно, представить и другой воображаемый сценарий, когда российские грузовозы с углем, признанным экологически опасным, перехватываются военно-морскими силами США и НАТО в Тихоокеанском регионе с целью воспрепятствования его поставок в Индию или другие страны АТР. Конечно, это гипотезы, но их реализация в случае принятия отклоненной Россией резолюции была бы вполне вероятной.

В постпредстве России при ООН по итогам заседания также отметили, что документ предлагал однобоко (через климатическую призму) подходить к конфликтам и угрозам международному миру и безопасности.«Предложение по созданию такой автоматической взаимосвязи носило генерический характер. Оно игнорирует все остальные аспекты ситуаций, в которых находятся страны, вовлеченные в конфликты или отстающие в социально-экономическом развитии», – говорится в сообщении.

Эта получившая значительную поддержку инициатива могла существенно расширить критерии, используемые самым влиятельным органом ООН в качестве оправдания для вмешательства в вооруженные конфликты по всему миру.

Примером неоднозначного отношения в мировом сообществе к климатической повестке дня являются результаты климатического саммита в британском Глазго, известного как 26-я конференция Рамочной конвенции ООН по изменению климата и третьей встречей сторон Парижского соглашения, проходившего с 31 октября по 12 ноября 2021 года.

Несмотря на успехи в борьбе с выбросами парниковых газов, отражением которых стало достигнутое на климатическом саммите в Глазго соглашение, в этом документе нет того, что многие ученые считают необходимым для ограничения роста температур и противодействия катастрофическим изменениям погодных условий на нашей теплеющей планете. Среди прочих недостатков в соглашении есть большие неясности относительно того, где самые незащищенные страны смогут найти колоссальные инвестиции, необходимые для адаптации к новым условиям.

 

Ссылка: https://www.ng.ru/ng_energiya/2022-01-17/9_8347_climate.html