Автор обеспокоен тем, что учёные-климатологи становятся климатическими активистами, поскольку у учёных не должно быть априорной заинтересованности в результатах своих исследований. Точно так же его беспокоят активисты, выдающие себя за учёных, поскольку это может быть вводящей в заблуждение формой инструментализации.

Предыстория и мотивация

Неудивительно, что медленное получение научных знаний постоянно растущим международным и междисциплинарным сообществом исследователей изменения климата невозможно отследить при ускоряющихся темпах культурных, политических и экономических восприятий и действий в отношении многих угроз антропогенного глобального потепления, которое, вероятно, отразится на природных и социальных системах в различных пространственно-временных масштабах. Признание разделения между «нормальной» и «постнормальной» наукой не является чем-то новым¹, причём последняя часто описывается как легитимация плюрализма знаний в политических дебатах, что стало для многих освобождающим фактором². Характерная черта пока ещё разворачивающегося явления - смешение науки и политики³, при котором политические решения считаются безальтернативными (поскольку они предопределены с научной точки зрения), а значительная часть научного сообщества признаёт подчинённую роль по отношению к обществу (поскольку существует очевидное моральное обязательство)⁴.

Руководствуясь постоянной неспособностью международного соглашения по сокращению выбросов парниковых газов решить проблему глобального потепления, несмотря на тревожное недавнее повышение приземных температур и связанные с этим экстремальные гидроклиматические явления⁵, автор утверждает, что квазирелигиозная вера, а не понимание сложных причин и последствий изменений климата и окружающей среды подрывает академические принципы. Он рекомендует разделить науку о климате и климатический активизм концептуально и практически, и последний не следует путать с научными коммуникациями и участием общественности.

Наука о климате и климатический активизм 

Хотя этот комментарий не является критикой климатического активизма как такового, автора больше всего беспокоит растущее число учёных-климатологов, становящихся климатическими активистами, поскольку у учёных не должно быть априорной заинтересованности в результатах своих исследований. Как и в любом академическом случае, стремление к объективности должно также учитывать все аспекты исследований глобального изменения климата. Хотя у автора нет проблем с учёными, занимающими публичную позицию по вопросам климата, он видит потенциальные конфликты, когда учёные избирательно используют информацию или чрезмерно приписывают проблемы антропогенному потеплению и, таким образом, политизируют изменение климата и окружающей среды. Без самокритики и разнообразия точек зрения учёные в конечном итоге подорвут доверие к своим исследованиям и, возможно, вызовут более широкую общественную, политическую и экономическую реакцию. 

Точно так же автора беспокоят активисты, которые выдают себя за учёных, поскольку это может быть вводящей в заблуждение формой инструментализации. На самом деле, существует лишь тонкая грань между использованием и неправильным использованием научных достоверности и неопределённости, и есть свидетельства стратегической и избирательной передачи научной информации для действий по борьбе с изменением климата⁶. (Не)специализированные активисты часто принимают научные аргументы в качестве источника моральной легитимации своих движений6, которые могут быть скорее радикальными и деструктивными, чем рациональными и конструктивными. Однако неограниченная вера в научные знания проблематична, поскольку наука не имеет права ни на абсолютную истину, ни на этический авторитет⁷. Представление о том, что наука должна быть скорее объяснительной, чем исследовательской, является наивной переоценкой, которая может способствовать превращению сложной области глобального изменения климата в догматическую эрзац-религию для широкой общественности. Совершенно иррационально также, если активисты просят «следовать за наукой», когда не существует единого направления. Опять же, даже такой очевидный случай, как глобальное изменение климата, вызванное антропогенной деятельностью, не оправдывает отклонения от давних научных стандартов, которые отличают академический мир от социально-экономической и политической сфер. 

Роль недавнего глобального потепления 

Более того, автор считает, что это вводит в заблуждение, когда известные организации, такие как Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) в своём последнем резюме для политиков⁵, склонны преувеличивать научное понимание скорости недавнего антропогенного потепления по сравнению с диапазоном прошлой естественной изменчивости температуры в течение 2000 и даже 125 000 лет^8,9,10,11. Качество и количество доступных косвенных климатических записей слишком низки, чтобы можно было провести надёжное сравнение наблюдаемых годовых экстремальных температур в XXI веке с реконструированными долгосрочными климатическими средними значениями голоцена и ранее. Как и всякая наука, наука о климате носит неуверенный характер и подвержена ошибкам⁷. Это универсальное предостережение подчёркивает необходимость дополнительных исследований для надёжной контекстуализации антропогенного потепления и лучшего понимания чувствительности климатической системы Земли в различных пространственно-временных масштабах¹². В этом плане автор согласен, что МГЭИК выиграет от более активного участия в экономических исследованиях^13,14, и что её нейтральные отчёты должны информировать, а не предписывать климатическую политику^3,15. 

Более того, автор не может исключить, что продолжающаяся псевдонаучная погоня за рекордными волнами тепла и связанными с ними гидроклиматическими экстремальными явлениями отвлекает от научно обоснованных международных достижений важных долгосрочных целей по сокращению выбросов парниковых газов и смягчению последствий глобального потепления¹⁶. Поэтому лишь горькая ирония заключается в том, что частичный провал COP28 совпал с самым тёплым годом за всю историю наблюдений^17,18,19. Временное превышение уровня 2023 года теперь бросает вызов Парижскому соглашению по удержанию глобального потепления значительно ниже 2 °C²⁰. Специальный доклад МГЭИК-21 именно об этой сомнительной с научной точки зрения климатической цели²⁰ можно рассматривать как полезный пример научной коммуникации, которая способствовала широкому спектру климатических действий²². Беспрецедентное недавнее повышение температуры, которое последовало за увеличением концентрации парниковых газов²³ и которое было усилено продолжающимся явлением Эль-Ниньо²⁴, вероятно, продолжится в 2024 году, случилось один раз, почему бы ему не случиться дважды? 

Путь вперёд 

По сути, автор предполагает, что постоянно растущее смешение климатической науки, климатического активизма, климатической коммуникации и климатической политики, посредством которого научные идеи принимаются для продвижения заранее определённых позиций, не только создает путаницу среди политиков, заинтересованных сторон и широкой общественности, но также снижает академический авторитет. Размытие границ между наукой и активизмом может нанести вред движениям за защиту окружающей среды и защиты климата, а также столь необходимому международному согласию для устойчивого роста и глобального энергетического перехода. Если несвязанный климатический активизм приведёт к массовой панике или безразличию, люди могут подумать, что либо уже слишком поздно действовать, либо что действия не имеют значения. Этот аргумент не противоречит идее о том, что массовая мобилизация как эффективный социальный ответ на изменение климата возможна только в том случае, если общество испытывает устойчивый уровень риска²⁵. Тем не менее, по мнению автора, мотивация более полезна, чем ограничения, по крайней мере, в долгосрочной перспективе. Авторскую критику неконтролируемого объединения учёных-климатологов и климатических активистов не следует понимать как общую критику климатического активизма, для которого существует множество конструктивных способов²⁶, особенно если признать, что смягчение последствий изменения климата и адаптация являются желательными вариантами, и что бездействие может быть важной частью активизма. 

В заключение и в качестве пути вперёд автор рекомендует, чтобы нейтральная наука оставалась беспристрастной и избегала любых форм отбора, чрезмерной атрибуции и редукционизма, которые отражали бы тип активизма. Политики должны продолжать искать и учитывать нюансы информации из всё более сложного медиа-ландшафта, в котором пересекаются академические, экономические и общественные интересы. Рекомендации различных исследователей и учреждений, помимо МГЭИК и других крупных организаций, оценивающих состояние знаний в конкретных научных областях, должны включать критические исследования таких очевидных случаев, как антропогенное изменение климата. Успешная международная климатическая программа, включающая как смягчение последствий изменения климата, так и адаптацию, требует надёжных отчётов о подробных и заслуживающих доверия фактах и ​​неопределённостях, тогда как любая форма научного подхода и преувеличений будет контрпродуктивной. 

Литература

1. Funtowicz, S. O. & Ravetz, J. R. Three types of risk assessment: a methodological analysis. In Risk Analysis in the Private Sector (eds. Whipple, C. & Covello, V. T.) 831–848 (Plenum Press, New York, 1885).
2. Ravetz, J. & Funtowicz, S. Post-normal science—an insight now maturing. Futures 31, 641–646 (1999).
3. Storch, H.von & Krauß, W. Die Klimafalle. Die gefährliche Nähe von Politik und Klimaforschung. Hanser: Munich. Raumforsch. Raumord. https://doi.org/10.1007/s13147-014-0273-z (2013).
4. von Storch, H. COVID-19 und menschgemachter Klimawandel als postnormale wissenschaftliche Objekte. Naturwiss. Rundsch. 74, 132–136 (2021).
5. IPCC. Summary for policymakers. In Climate Change 2021: the Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (eds. Masson-Delmotte, V. P. et al.) 3–32 (Cambridge University Press, Cambridge, 2021).
6. Sofdorf, A. & Burgi, V. Listen to the science!”—the role of scientific knowledge for the Fridays for Future movement. Front. Comm. 7, 983929 (2022).
7. Popper, K. Natural selection and the emergence of mind. Dialectica 32, 339–355 (1978).
8. Esper, J. & Büntgen, U. The future of paleoclimate. Clim. Res. 83, 57–59 (2021).
9. Anchukaitis, K. J. & Smerdon, J. E. Progress and uncertainties in global and hemispheric temperature reconstructions of the common era. Quat. Sci. Rev. 286, 107537 (2022).
10. Essell, H. et al. A frequency-optimised temperature record for the Holocene. Environ. Res. Lett. 18, 114022 (2023).
11. Esper, J., Schulz, P. & Büntgen, U. Is recent warming exceeding the range of natural variability of the past 125,000 years. Atmosphere 15, 405 (2024).
12. Sherwood, S. C. et al. An assessment of Earth’s climate sensitivity using multiple lines of evidence. Rev. Geophys. 58, e2019RG000678 (2020).
13. Noy, I. Economists are not engaged enough with the IPCC. Clim. Action 2, 23 (2023).
14. William D. Nordhaus, W. D. (eds) The Climate Casino: Risk, Uncertainty, and Economics for a Warming World (Yale University Press, 2013).
15. Pryck, De, K & Hulme, M. (eds) A Critical Assessment of the Intergovernmental Panel on Climate Change (Cambridge University Press, 2023).
16. Hansen, J. E. et al. Global warming in the pipeline. Oxford Open Clim. Change 3, kgad008 (2023).
17. Editorial Hoping for better. Nat. Clim. Change 14, 1 (2024).
18. Voosen, P. The hottest year was even hotter than expected. Science 383, 134 (2024).
19. Copernicus. 2023 Global Climate highlights. https://climate.copernicus.eu/ (2024).
20. Knutti, R., Rogelj, J., Sedláček, J. & Fischer, E. M. A scientific critique of the two-degree climate change target. Nat. Geosci. 9, 13–18 (2016).
21. IPCC. Summary for policymakers. In Global Warming of 1.5 °C. An IPCC Special Report on the Impacts of Global Warming of 1.5 °C Above Pre-industrial Levels and Related Global Greenhouse Gas Emission Pathways, in the Context of Strengthening the Global Response to the Threat of Climate Change, Sustainable Development, and Efforts to Eradicate Poverty (eds. Masson-Delmotte, V. et al.) 3–24 (Cambridge University Press, Cambridge, 2018).
22. Doran, R., Ogunbode, C. A., Böhm, G. & Gregersen, T. Exposure to and learning from the IPCC special report on 1.5 °C global warming, and public support for climate protests and mitigation policies. npj Clim. Action 2, 11 (2024).
23. Friedlingstein, P. et al. Global carbon budget 2023. Earth Syst. Sci. Data 15, 5301–5369 (2023).
24. van Oldenborgh, G. J. et al. Defining El Niño indices in a warming climate. Environ. Res. Lett. 16, 044003 (2021).
25. Fisher, D. R. AnthroShift in a warming world. npj Clim. Action 1, 9 (2022).
26. Joshi, N., Agrawal, S., Ambury, H. & Parida, D. Advancing neighbourhood climate action: opportunities, challenges and way ahead. npj Clim. Action 3, 7 (2024).

 

Ссылка: https://www.nature.com/articles/s44168-024-00126-0