«Мать-Земля» – согласитесь, это звучит очень по-русски, есть в этих словах что-то очень теплое и родное. В самом деле, так наши славянские предки обозначали персонифицированный образ Земли. Природу они считали матерью всего живого, средоточием плодородия. Но такой термин существовал на Руси – он является общепринятым во многих странах мира.
Организация объединенных наций известна своей обширной программой, направленной на защиту окружающей среды. По инициативе ООН сегодня отмечаются такие праздники, как Всемирный день окружающей среды и другие события, призванный обратить внимание общественности на проблемы экологии и климата. Один из таких праздников получил название Международный день Матери-Земли. Он ежегодно отмечается 22 апреля, начиная с 2010 года. В Генеральной Ассамблее ООН подчеркивают, что понятие «Мать-Земля» отражает зависимость между планетой, ее экосистемами и человеком.
На сегодняшний день экологическая ситуация на Земле более, чем плачевная. Огромный вред окружающей среде наносят крупные промышленные предприятия, которые сбрасывают отходы производства в водоемы, отравляя и воду, и атмосферу. В связи с этим в России всерьез задумались о новом налоге. Руководитель Федерального агентства водных ресурсов России Дмитрий Кириллов рассказал о том, что в финансовом блоке правительства сейчас обсуждают введение так называемого экологического налога. Идея проста: заменить платежи для предприятий за сбросы неочищенных стоков в водные объекты на экологический налог.
«Такой налог может быть дополнительным стимулом для «грязных» промышленных и коммунальных предприятий использовать современные технологии очистки», – подчеркнул Кириллов.Т
Окажется ли эта мера эффективной? И что еще нужно сделать правительствам стран и обычным гражданам, то есть нам с вами, чтобы не допустить глобальной экологической катастрофы? «МИР 24» узнал у ведущих экспертов в области экологии и климата.
Между нами «химия»
Дмитрий Кириллов высказал правильную идею, и проблему очистки стоков давно пора решать, считает директор Всероссийского института природы, заслуженный эколог РФ Андрей Сергеевич Пешков
«Скажем прямо: деньги за сброс стоков и очистку водоканалов у нас собирают, но в большинстве случаев толком не чистят. Это связано с тем, что на установку новых систем очистки потребуются большие деньги. У некоторых водоканалов этих денег нет, а некоторые просто жмутся и снимают свою прибыль, не особенно заботясь о том, чтобы вовремя модернизировать очистные сооружения. Эта ситуация, за редким исключением, практически повсеместная. Поэтому, если посмотреть в целом по стране, наши очистные сооружения оставляют желать лучшего – там, где они есть. А во многих местах их просто по факту нет: они либо числятся [на бумаге], либо это просто какие-то отводные коллекторы, которые ничего не чистят. С учетом того, что водотоки сами разбавят водоемы до безопасного уровня, туда сбрасываются стоки. Но эти сооружения были построены лет 30-40 назад, если не больше. И с тех пор, во-первых, сильно увеличились объемы стоков, во-вторых, существенно изменился их состав. Сейчас в водоемы поступает гораздо больше химии и поверхностно активных веществ. И те очистные сооружения, которые строились 30-40 лет назад, не были на это рассчитаны», – утверждает эколог.
При этом грешить только на заводы не стоит, отмечает Пешков. Основные вредные стоки на сегодняшний день –коммунальные, и их источником являемся мы с вами.
«Люди ведь не вручную моют посуду, как раньше, не трут ее песком, толченым кирпичом или содой. Теперь в стиральных и посудомоечных машинах используют химию, а что в ней содержится – никто особенно не задумывается. Поэтому, конечно, момент назрел, и в этом плане Кириллов правильно делает, что этот вопрос поднимает. Тем более, сейчас на решение экологических вопросов выделяются большие деньги, и у нас в проектах, в том числе по воде, эта инициатива должна найти свое место. Я думаю, что это своевременная постановка вопроса», – считает эколог.
Пластиковое удушье
Мы с вами живем в «пластмассовом мире»: каждый год человеческая цивилизация производит порядка 300 миллионов тонн пластмассы и «выбрасывает» в окружающую среду триллионы микроскопических частиц из пластика, которые представляют колоссальную угрозу для всего живого. Эти мельчайшие частицы, измеряемые в нанометрах, способны проникать в кровоток, легкие, слизистую оболочку кишечника. Они буквально пронизывают воздух, воду и почву. При этом для полного разложения некоторым видам пластика (например, полиэтилену) может потребоваться до 500 лет.
«Это действительно актуально. Это локальное загрязнение, которое человек осуществляет, скорее всего, в связи со своей жадностью или неразумностью и которое действительно уничтожает ту среду обитания, без которой сам человек жить не может. Поэтому, хочешь не хочешь, а чистить за собой придется, чтобы по крайней мере обеспечить приемлемую среду обитания для себя любимого. Отказ от пластика – это очень хорошая, правильная идея, потому что пластик при всем несовершенстве жизненного цикла пластмассовых изделий, безусловно, наносит достаточно долговременный ущерб окружающей среде, в том числе биоте (совокупность видов живых организмов, объединенных общей областью распространения – прим. ред.). И биоразнообразие страдает от такого негативного антропогенного пресса. Пластик мы уже находим и в океанических рыбах, и в бентосе (совокупность организмов, обитающих на грунте и в грунте дна водоемов – прим. ред.)», – говорит Пешков.
Ученый отмечает, что очень важно объяснять важность этой проблемы подрастающему поколению и постепенно переходить на биоразлагаемые виды упаковки, так как в водоемы чаще всего попадают бутылки, контейнеры, пластиковые пакеты, пленки и т.д.
Разделяй и не мусори
Раздельный сбор мусора в последние годы стал модным трендом: во многих городах появились урны со специальной маркировкой: для бумаки, пластика, стекла и других отходов. Но, как выяснилось, и здесь есть свои нюансы. Сортировка мусора – безусловно, благо, но проводить ее нужно с умом, утверждает Андрей Пешков.
«Раздельный сбор мусора – это вопрос экономической схемы, которая применяется в управлении отходами. Если вы осуществляете раздельный сбор мусора за счет населения, то это – дополнительные сверхприбыли для операторов по вывозу мусора. Это время и энергию, затрачиваемые населением, они просто записывают себе в сверхприбыль, получая чистое, отсортированное сырье, которое они продают или перерабатывают и получают доход», – объясняет эколог.
Пешков утверждает: сортировка, производимая машинным путем, гораздо более эффективна, чем ручная.
«Если смотреть с точки зрения оптимизации процесса управления отходами, то сейчас же есть автоматизированные сортировки, которые гораздо более эффективны – как экологически, так и экономически, – чем дорогостоящий и неэффективный раздельный сбор. Весь мусор, или коммунальные отходы, поступающие от населения или организаций, должны поступать к оператору в полном виде. Оттуда не должны изыматься ценные фракции, такие как пластик, алюминий, стекло. Иначе вы или кто-то другой грабит тех операторов, которые должны полностью переработать эти отходы. Они вкладывают в это силы, время, средства (а автоматизированное сортировочное оборудование – дорогостоящее), а вы просто удлиняете им срок окупаемости и снижаете их доходность, которую они должны направлять на то, чтобы окупались затраты на это дорогое, но нужное для нас оборудование», – поясняет собеседник «МИР 24».
Мутация батарейки
Один из самых опасных видов утилизации, которого просто не должно существовать – это сжигание мусора, отмечает Пешков.
«Сжигать мусор экологически не правильно и опасно, потому что образуется очень много опасных выбросов, в том числе и токсичная летучая зола. Мусоросжигательные заводы – это вредительский проект. Сортировка отходов нужна, только надо понимать, на каком этапе. Она не в помойном ведре у бабушки должна происходить. Максимум, что там должно быть отобрано – это ртутные лампы и другие ртутьсодержащие отходы и батарейки, особенно литий-ионные, потому что они могут создавать опасность возгорания и взрыва при разрушении. Ну и, конечно, с батарейками в окружающую среду поступает кадмий. Это все нужно изолировать и перерабатывать определенным образом», – говорит эколог.
Старейший завод по переработке батареек в России находится в Челябинске. Там отработанные батарейки собирают, сортируют, измельчают и разделяют на составляющие: железо, свинец, литий, кадмий и т.д. Затем они отправляются на переработку – на металлургический завод.
«Здесь, конечно, в первую очередь важно смотреть, куда идет кадмий и свинец. При ненадлежащем использовании в технологических процессах эти элементы могут давать дополнительные выбросы, на улавливание которых стандартное оборудование не рассчитано. Поэтому надо следить за тем, правильно ли происходит переработка. Важно понимать, что после уничтожения это уже не батарейки – это отходы, которые изменили свои физико-химические свойства и относятся к первому и второму классу опасности», – подчеркивает Пешков.
Глобальное потепление
Одна из самых больших опасностей для нашей планеты, как ни странно – это еще и предмет, возможно, самого яростного спора в науке последних десятилетий. Глобальное потепление – миф или реальность? Сначала это казалось смешным, но только до тех пор, пока об этом всерьез не заговорили лидеры ведущих мировых держав. К примеру, президент США Дональд Трамп не раз во всеуслышание заявлял, что глобальное потепление «выдумали китайцы». Все это выглядело бы забавной шуткой, если бы 1 июня 2017 года Соединенные Штаты не объявили о выходе из Парижского соглашения по климату.
Так нужно ли все-таки человечеству снижать объемы выбросов углекислого газа в атмосферу? Угроза потопов и других природных катаклизмов затопления, континенты, уходящие под воду – все это выдумка корпораций, которые делают на этом состояния, или страшная реальность, которая ожидает всех нас? Ведущий научный сотрудник Главной геофизической обсерватории им. А. И. Воейкова, климатолог Андрей Киселев дает однозначный ответ.
«Здесь важно не то, что думаю я, а то, что показывают факты. Есть измерения, которые проводятся на обширной сети, покрывающей весь земной шар – это десятки тысяч станций. Данные, которые с них поступают, обрабатывают, и выдается некая средняя характеристика. Так вот, последние годы фактически попадают в первую пятерку по температуре воздуха, по крайней мере, на период всех инструментальных наблюдений. Это научный факт, и странно, что его можно оспаривать. Соответственно, я считаю, что глобальное потепление существует, поскольку верю данным измерениям, как минимум, и многим другим факторам», – констатировал Киселев.
На сегодняшний день 97% ученых единогласно заверяют: глобальное потепление существует и очень опасно. Тем не менее ряд исследователей продолжает считать, что разговоры об этом – одна большая финансовая афера крупных компаний и политиков, которые стараются извлечь из этого выгоду.
«Сама идея о том, что на глобальном потеплении кто-то наживается, довольно давняя. Когда принимали Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой, было ровно то же самое: дескать, компания «DuPont» (американская компания, один из лидеров по производству фреонов; сначала долгое время отрицала губительное влияние фреонов на озоновый слой, затем стала лидером в производстве новых безопасных аналогов – прим. ред.) наживается на этом, а все остальные исключительно страдают. Тем не менее Монреальское соглашение – это один из немногих примеров, когда эффект уже проявляется. Конечно, он проявляется не быстро, но тенденция к восстановлению озонового слоя уже наблюдается», – говорит Киселев.
У этой концепции, как и у любой другой, нашлись свои противники, и причины этого могут быть различны, рассуждает климатолог.
«Кто-то отстаивает, скажем так, корпоративные интересы. Согласитесь, что всякие изменения требуют дополнительных затрат, разработок дополнительных технологий, а это всегда неудобно. Значительно удобнее оставить все как есть. Во-вторых, все проявления [глобального потепления] – это бомба замедленного действия.
Плюс, существует очень поверхностное понимание того, что такое глобальное потепление. Если вы посмотрите статистику, которая приводится в отчетах Росгидромета, то, например, в ряде последних лет в Забайкалье температура не росла, а падала. И вследствие этого вам скажут: «Какое же это потепление, когда, наоборот, холодает?». Но если вы посмотрите данные в среднем по стране и тем более по миру, то тенденция другая. Друг на друга накладываются глобальные и локальные факторы, поэтому где-то могут быть отклонения в другую сторону.
Последняя капля
Важно помнить еще одну важную вещь: глобальное потепление – это лишь одна из характеристик изменений климата, напоминает Киселев.
«Одновременно наблюдается, например, изменение режима осадков, изменение режима циркуляции воздуха в атмосфере и, соответственно, воды в океане. Пока это статистически не доказано, но явно наблюдается увеличение числа погодных катастроф. В частности, за последние лет сорок число всевозможных природных катаклизмов выросло примерно в три раза. Причем в основном это увеличение произошло за счет ветровых нагрузок: тайфунов, ураганов, смерчей и прочего», – объясняет ученый.
Главная причина нехватки питьевой воды проста: ее источники в мире распределены крайне неравномерно.
«Где-то она есть в избытке, в частности, кое-где в наших регионах, а где-то – очень жесткий дефицит. Причем дефицит наблюдается не только в южных странах. К примеру, такие места есть у нас в Краснодарском крае и в Крыму, также в США. А, скажем, в Саудовской Аравии вся вода опресняется, поскольку своих источников там нет. Но дело все в том, что и США, и Россия, и арабские страны обладают достаточным потенциалом, как научным, так и финансовым, чтобы на своей территории этот вопрос решить. А вот когда речь идет о беднейших странах Африки или Средней Азии, то у них таких потенциалов нет. А проблема от года к году только усугубляется, поэтому перспективы не очень радостные», – с сожалением замечает климатолог.
«Одеяло Будыко»
Но вернемся к проблеме глобального потепления. Важнейшей причиной неуклонного роста температуры нашей планеты является так называемый парниковый эффект. Так называют повышение температуры поверхности Земли вследствие нагрева нижних слоев атмосферы скоплением парниковых газов. В результате температура воздуха выше, чем должна быть, что приводит к таким необратимым последствиям, как климатические изменения и глобальное потепление.
Парниковый эффект впервые был описан Жозефом Фурье в 1827 году. Термин глобальное потепление появился гораздо позже: впервые его использовал геолог и климатолог Уоллес Брокер в 1975 году, назвав так последствия воздействия человека на климат. С тех пор многие ученые пытались найти решение, которое помогло бы сократить объем вредных выбросов в атмосферу и по крайней мере приостановить процесс разрушение озонового слоя. Одной из революционных идей в свое время стала концепция так называемого «одела Будыко».
«Эта идея была высказана довольно давно, в 70-е годы прошлого века, выдающимся отечественным ученым Михаилом Ивановичем Будыко. Потом она несколько раз поднималась уже западными учеными. Эта идея возникла при наблюдении за выбросами из вулканов во время сильных извержений. Пепел и CO2 выбрасываются в больших количествах в стратосферу и создают аэрозольный слой, который защищает земную поверхность от проникновения солнечной энергии», – рассказывает Андрей Киселев.
Впрочем, эта идея, как бы хороша ни была на первый взгляд, имеет ряд существенных изъянов.
«Первый: при этом меняется режим осадков, это даже по наблюдениям доказано. Второе: для того чтобы «экран» был эффективен, он должен покрывать примерно две трети поверхности земного шара. Согласитесь, что это не территория Российской Федерации. То есть если вы решите транспортировать в стратосферу соответствующее количество аэрозоля серы, то в случае возникновения серьезных неприятностей, [другие страны] вас обвинят, потому что вы – инициатор, и вы осуществили этот выброс. И третье: этот «экран» нужно поддерживать. Как показывает опыт вулканов, даже самые сильные извержения создают такой экран не навсегда, а на ближайшие год-три. Так вот, если вы хотите, чтобы он действовал эффективно и постоянно, то вам все время придется «подкачивать» аэрозоль в стратосферу. В конечном итоге он все равно попадет на землю в виде осадков, а это уже грозит катастрофой для океана, поскольку изменится его кислотность. А это, в свою очередь, достаточно сильно повлияет на биосферу», – объясняет эксперт.
Другая энергия
Один из способов защитить атмосферу Земли от углекислого газа – переход на другие виды энергии. К сожалению, это тоже палка о двух концах, признает Киселев.
«Это палка о двух концах. С одной стороны, надо сокращать выбросы в атмосферу. А с другой, потребность в энергии в нашей стране и в мире растет. Это значит, что откуда-то ее надо добывать. И то, что мы не добрали, используя традиционное топливо, нужно восполнять при помощи каких-то других средств. Чаще всего в качестве альтернативы используют гелиоэнергетику, ветровую энергетику, геотермальную или приливную энергетику, и т.д. На сегодняшний день общая оценка эффективности возобновляемых источников энергии составляет порядка 10%. Во-первых, это трудно мгновенно организовать, во-вторых, это требует соответствующей инфраструктуры. Более того, существует мнение о том, что возобновляемые источники энергии могут быть очень хорошим дополнением к традиционным, но никоим образом не могут полноценной заменой», – говорит ученый.
Но несмотря на все трудности, нам не стоит отчаиваться. На сегодняшний день одна из первостепенных задач уже взрослого поколения – воспитать поколение новое, научить детей беречь природу и объяснять им, что дом это не только твоя квартира, город или страна. Дом – это вся наша большая, красивая голубая планета, которая дала нам жизнь, и теперь настала наша очередь позаботиться о ней.
Ссылка: https://mir24.tv/articles/16358058/bomba-zamedlennogo-deistviya-kak-perestat-ubivat-planetu
