Британский космолог и астрофизик Мартин Рис уверен, что человечество убивает неэффективная система власти: политикам неинтересна стратегия, а ученых не слышат. В ближайшие 10-20 лет предстоит разобраться, как контролировать новые технологии - иначе будет поздно.

Политические инициативы, а также некоторые технологии необходимо ограничить ради стабильного и безопасного развития человечества, уверен Мартин Рис — один из самых авторитетных британских ученых. Основа стабильного развития при нынешней системе — ответственность общества, подчеркивает он в интервью Guardian.

«Политики не относят [направление] к приоритетам, если выгоды неявны или проявятся в далеком будущем. Они будут действовать, только если за ними стоят избиратели. Вот почему важно поддерживать такие [долговременные] кампании», — подчеркивает Рис.

Он называет две технологии, которые станут серьезным испытанием для облеченных властью людей уже в ближайшие 10-20 лет. При неблагоприятном сценарии они могут убить человечество намного раньше, чем глобальное потепление сделает планету малопригодной для жизни. Быстро стать опасным может прогресс в области кибер- и биотехнологий.

Коллеги Риса ранее оценивали разрушительность неминуемой пандемии — по их расчетам, по-настоящему опасная болезнь унесет около 900 млн жизней, и избежать этого нереально. А новый вирус скоро можно будет создать даже в гараже.

Британский ученый указывает, что сейчас больницы по всему миру окажутся переполненными после того, как заболеет всего 1% людей. Тогда начнется паника, которую никто не сможет обуздать.

Опасности в этих двух сферах исходят как от отдельных преступников, так и со стороны государств-изгоев. А к бедствию может привести не только акт терроризма, но и трагическая ошибка. Еще в 2012 году, напоминает он, в отчете Пентагона военные указывали на то, что кибератака враждебного государства потенциально может обесточить восток США и спровоцировать ядерный ответ.

«Общество становится все более хрупким и уязвимым», — констатирует Рис.

Возможности ИИ Риса пока пугают гораздо меньше: «Общий ИИ или захват мира через интернет вещей — это пока фантастика… Однако ИИ изменит рынок труда, и те, кто нанимают роботов [вместо людей], должны платить дополнительные налоги».

При это он также указывает, что общественное давление эффективно, но нужно привлекать авторитеты мирового уровня. Так, Рис упоминает об обращении Папы Римского по поводу опасностей глобального потепления в 2015 году. Ученый уверен, что это был важный фактор, который способствовал подписанию Парижского климатического соглашения.

Некоторые надежды он возлагает и на освоение космоса — хотя и указывает, что бегство на Марс никогда не заменит Землю. Рис призывает сделать упор на робототехнику: «Будь я американским налогоплательщиком, я бы никогда не поддержал государственные траты на пилотируемую программу NASA. Но я бы приветствовал частные инициативы — как SpaceX Илона Маска или Blue Origin Джеффа Безоса… Маск говорил, что хочет „умереть на Марсе, но только не при посадке“, и нельзя сказать, что это не такая уж сумасшедшая идея».

«Однако мысль о том, что мы можем решить земные проблемы, улетев на Марс — это иллюзия. Абсолютно не согласен в этом ни с Маском, ни с моим коллегой Стивеном Хокингом. Обуждать изменение климата на Земле — это плевое дело по сравнению с терраформированием Марса».

Риса нельзя назвать оптимистом, когда речь идет о будущем человечества: он уверен, что до конца XXI века мы не доживем с вероятностью около 50%. И если умрем, то почти наверняка из-за новых технологий, которые не умеем или не желаем контролировать.

Ссылка: https://m.hightech.plus/2019/08/19/martin-ris-dve-tehnologii-mogut-ubit-chelovechestvo-bistree-globalnogo-potepleniya

Перед началом переговоров 19 августа Президент России Владимир Путин и Президент Франции Эммануэль Макрон сделали заявления для прессы и ответили на вопросы журналистов. В частности было сказано: В.Путин - "Говоря, по поводу той темы, о которой господин Президент упомянул, – это совместная работа в области борьбы с изменениями климата. Это существенная вещь. Ведь Россия с самых первых шагов присоединилась к инициативам Президента Франции и поддержала Парижское соглашение по климату. Мы взяли на себя очень серьёзные обязательства: в ближайшие несколько лет выйти на 70–75 процентов от выбросов 1990 года, а потом 75 процентов – к 2030 году. Это серьёзные обязательства, это потребует существенной реконструкции вообще всей российской экономики. Мы приняли внутригосударственные программы на этот счёт, выделили колоссальные ресурсы. И это тоже очень серьёзный вопрос для нас". Э.Макрон - "Мы также поговорим о климатических изменениях. Я знаю, что в последнее время в России было принято очень важное решение – решение о ратификации Парижского договора. Это очень важно со стороны России. То есть поддержка парижской повестки дня – это очень важный шаг. Хотел бы выразить своё соболезнование по поводу ужасных пожаров, которые произошли в Сибири этим летом. Но, действительно, климатическая повестка дня – это опять-таки повестка дня, которая имеет особую остроту".

Ссылка: http://www.kremlin.ru/events/president/news/61336

На вопросы нашей редакции отвечает д-р Питер ГЛЕИК — член Национальной академии наук США, один из создателей, почётный президент и главный научный сотрудник Тихоокеанского института (Окленд, Калифорния), всемирно известный эксперт по вопросам водных ресурсов и климата. http://pacinst.org/about-us/staff-and-board/dr-peter-h-gleick/

1. Что в климатической науке применительно к изменению климата, на ваш взгляд, бесспорно, а что — спорно или вообще неверно?

Наука об изменении климата невероятно сильна и понятна, и существует уже десятилетия. Каждая наука всегда совершенствуется по мере появления новых исследований, но ядро науки о климате НЕ противоречиво, за исключением политических вопросов. Эту науку хорошо суммируют десятилетия работы МГЭИК, доклады буквально каждой национальной академии наук на планете и каждой профессиональной научной организации.

2. Что первично: рост выбросов углекислого газа предопределяет изменение климата или наоборот изменением климата обусловлен рост количества углекислого газа в атмосфере планеты?

Очень и очень ясно, что в древние времена иногда повышение температуры предшествовало увеличению CO₂, а иногда — сначала повышался объём CO₂. Но также ОЧЕНЬ ясно, что в наши дни к повышению температуры ведёт рост уровня CO2, вызванный людьми. Тот факт, что естественные изменения климата произошли там, где объём СО₂ увеличился ПОСЛЕ произошедших изменений климата, не имеет отношения к текущей ситуации. Утверждения некоторых людей, что это теперь невозможно, поскольку в прошлом объём СО₂ возрастал после климатических изменений, являются полной ерундой.

3. Насколько современные возможности человечества велики, чтобы оказывать заметное, а тем более — решающее воздействие на такие глобальные аспекты существования биосферы как климат?

В разумном научном сообществе нет спора о том, что воздействие человека на климат является очевидным, заметным и ускоряющимся. Роль парниковых газов в изменении радиационного баланса планеты хорошо известна; роль человека в повышении концентрации парниковых газов хорошо изучена.

4. На что должны быть направлены усилия человечества в данное время — на сдерживание глобального потепления, адаптацию к нему или разъяснение того, что оно — миф, как утверждал ещё два десятилетия назад выдающийся российский геофизик Кирилл Кондратьев?

Антропогенное глобальное потепление — это не миф, а тот, кто утверждает, что это не так, намеренно вводит людей в заблуждение или заблуждается сам. В настоящее время необходимо приложить усилия для сокращения выбросов парниковых газов, чтобы уменьшить ускорение изменения климата, и одновременно работать над тем, чтобы адаптироваться к тем последствиям изменения климата, которых мы уже не можем избежать. Мы должны делать и то, и другое. Если Кондратьев сказал, что антропогенное глобальное потепление — это миф, он либо ошибался, либо не разбирался в науке. Я лично сотрудничал с Будыко десятилетия назад и с другими советскими и российскими учеными-климатологами, которые ясно понимали проблему.

5. Как простому человеку относиться к росту количества углекислого газа в атмосфере — как к потенциальной опасности, как к очевидному благу или как-то иначе?

Как к потенциальной опасности. И уж никак НЕ как благу. И обычные люди должны понимать угрозу, которую CO₂ и изменение климата представляют для нынешнего и будущих поколений.

6. Считаете ли вы необходимым развернуть ныне широкое всепланетарное обсуждение проблемы изменения климата, чтобы все точки зрения были выслушаны одинаково внимательно и беспристрастно, поскольку возникло большое недоверие к докладам МГЭИК?

Да, публичное обсуждение имеет решающее значение, но основанное на реальной науке, а не на отрицании изменений климата в результате человеческой деятельности, вызванном корыстными интересами, политическими соображениями или невежеством отрицателей. Научные результаты деятельности МГЭИК превосходны, а те, кто пытается предотвратить действия по изменению климата, сеют к ним недоверие. В то же время воздействие на климат усиливается во всем мире, и со временем оно будет становиться все сильнее и сильнее, чем дольше мы будем тянуть с сокращением выбросов парниковых газов.

Ссылка: http://ekois.net/antropogennoe-globalnoe-poteplenie/

Гибкие определения слова «климат» могут препятствовать политическим дискуссиям об изменении климата. Устранение очевидных разрывов между понятиями «климат» и «погода» может помочь уменьшить двусмысленность.

В статье её автор Оливер Боте (Oliver Bothe) размышляет о связи и различии между понятиями «погода» и «климат». Ниже приведены некоторые выдержки из его публикации.

Учёный-климатолог Джон Кеннеди пояснил для неспециалистов различие между понятиями «погода» и «климат» следующим образом: «Практически говоря: погода - это то, как вы выбираете одежду, климат - то, как вы выбираете свой гардероб». Между тем, научная литература редко определяет климат более конкретно, называя его «статистикой погоды». Такие расплывчатые определения могут помешать выработке политики в отношении изменения климата, потому что политика лучше всего решает чётко определённые проблемы. Без чёткого определения того, что такое климат, местные и глобальные взгляды на изменение климата контрастируют друг с другом, представляя проблему на многосторонних переговорах и снижая актуальность дискуссий о климате и его изменениях для местных сообществ. Отсутствие чёткого определения может даже помешать достижению согласия при обсуждении политики в области изменения климата.

Определения климата у учёных развивались с их пониманием мира. Возможно, наиболее распространённым текущим определением является определение из Пятого оценочного доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), в котором проводится различие между «климатом в узком смысле слова… как средней погодой… в течение периода времени от месяцев до… миллионов лет» и «климат в более широком смысле» как «состояние… климатической системы». Оба смысла являются достоверными описаниями климата. Они являются примерами общего шаблона, то есть общей концепции климата.

Идея климата - это классификация удобства. Это инструмент, который помогает нам справляться с нашей постоянно меняющейся обстановкой в разговорной, научной, философской и политической обстановке. Любая общественная группа, любой человек, любой бизнес и любой учёный может иметь чёткое представление о климате. Эта точка зрения зависит от конкретного применения, региональной и временной направленности, а также от уникального опыта человека или группы. Но ни один случай не может определить климат; скорее, нам нужно определение шаблона для концепции.

Если мы примем, что представление о климате как о «статистике погоды» неясно, можем ли мы уточнить его, используя более точное определение наших терминов. Что обычно представляют эти статистические данные о погоде? Что представляет собой «погода», статистику которой мы хотим рассмотреть? То есть мы должны разобрать, что такое климат и какая погода. В самом деле, переход между погодой и климатом неоднозначен, и между этими понятиями существуют различия в плане их охвата и временного разграничения.

Климатическая система Земли включает её атмосферу, гидросферу, криосферу, биосферу и литосферу. Помимо статистики, описания поведения климатической системы могут использовать термодинамику и гидродинамику, а также химию, электромагнетизм, реологию и физику плазмы.

Идея климата позволяет нам сравнивать части системы в разных местах, в разное время и с разными источниками данных. Мы можем рассмотреть пространственные масштабы, варьирующиеся от локальных до глобальных на поверхности, в верхних слоях атмосферы или в океане. И мы можем классифицировать климат по периодам времени в миллионы лет, трём хорошо отслеженным десятилетиям или даже более коротким периодам, чтобы выделить кратковременные изменения. Каждая точка данных в изучении климата является неопределённой, несовершенной оценкой. Только с учётом неопределённости мы можем на практике использовать модели климата, которые являются неопределёнными по построению.

Мы говорим об изменении климата, когда, согласно определённому критерию, обнаруживаем различия в статистике погоды для разных интересных случаев, например, для разных периодов времени. И, наоборот, «изменчивость климата» относится к колебаниям в течение отчётного периода для одного случая. Даже постепенное изменение рассматриваемого периода приводит к другому примеру климата. Временные рамки климата зависят от физических свойств системы и порождают различия: например, климатическая система другого небесного тела обладает свойствами, отличными от климатической системы Земли. Кратчайшие климатические временные рамки, которые означают переход между погодой и климатом, должны позволять определять статистику.

Погода более ощутима, чем климат; мы наблюдаем это ежедневно и можем указать на это. Наше восприятие погоды может распространяться на явления вне атмосферы. Для человека, находящегося в лодке, высота волны является важной частью наблюдений за погодой. Но является ли пыль в пустыне на автомобиле частью погоды? Является ли транспорт промышленных выбросов погодой? А затопление поля, часть погоды?

Американское Метеорологическое Общество определяет погоду как «состояние атмосферы» в определённое время и рассматривает масштаб её изменений в минутах и ​​днях и то, как эти изменения влияют на жизнь или небесное тело. Состояние системы описывает систему во всех интересующих её частях. Таким образом, погода полностью описывает атмосферу в том смысле, что понятие погоды включает в себя все необходимое для описания.

Если климат является «статистикой погоды», нельзя ограничивать погоду атмосферой, но нужно позволить погоде выходить за пределы атмосферы. Например, биосфера, криосфера и гидросфера влияют на атмосферу через потоки энергии и влаги.

Автор попытался прояснить временной переход между погодой и климатом и выделить, какие части планетарной системы описывают погоду и климат. Это не полностью устраняет двусмысленность классического определения «климат - статистика погоды». Контрасты между локальными, региональными и глобальными случаями климата, его изменениями и его последствиями, вероятно, станут ещё более важными с появлением планов для применения в области климатической инженерии. Эти приложения требуют ещё большего, чтобы обсуждения были предметными по отношению к интересующим климатическим факторам.

Опять же, может быть, невозможно окончательно определить погоду и климат - по крайней мере, их временное разделение и терминологическую зависимость. Различное происхождение терминов может препятствовать различию в универсальном понимании предмета обсуждения. Если это так, то всегда может существовать традиционный термин «погода» и развивающееся понимание того, что такое климат. Разговорный взгляд будет контрастировать с субъективными ожиданиями и опытом, в то время как науки о Земле будут использовать погоду в качестве концепции метеорологии и климата в качестве описания взаимодействия между различными компонентами системы Земли.

Ссылка: https://eos.org/opinions/when-does-weather-become-climate?utm_source=eos&utm_medium=email&utm_campaign=EosBuzz081619

За последнее десятилетие содержание метана СН₄ в атмосфере быстро росло, что способствовало глобальному изменению климата. В отличие от конца 20-го века, когда в его молекулах присутствовал более тяжелый стабильный изотоп углерода (¹³C), в последние годы отмечается сокращение в молекулах СН^₄ этого изотопа. Это сокращение широко интерпретируется как указание, главным образом, на биогенный источник повышенного содержания метана. Авторы показывают, что отчасти такое положение дел может быть связано с выбросами при добыче сланцевого газа и сланцевой нефти. Предыдущие исследования не рассматривали этот фактор в явном виде, хотя большая часть роста добычи природного газа в мире за последнее десятилетие приходится именно на сланцевый газ. В сланцевом газе метан имеет несколько меньшее число изотопов ¹³С по сравнению с обычным природным газом. Авторы пришли к выводу, что добыча сланцевого газа в Северной Америке за последнее десятилетие могла стать причиной более половины прироста всех выбросов от ископаемого топлива в мире и составить примерно одну треть от общего увеличения выбросов из всех глобальных источников за последнее десятилетие.

Ссылка: https://www.biogeosciences.net/16/3033/2019/

Создатели программы, климатологи из Оксфорда, проанализировали данные климатических наблюдений с 1880 по 2018 годы. Использовалась также информация от метеостанций для расчета средних температур в квадратах 100 на 100 километров. Для пользования порталом достаточно выбрать страну и название города.

Ссылка: https://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-985b9374-596e-4ae6-aa04-7fbcae4cb7ee

Круговорот углерода на Земле оказывает фундаментальное влияние на содержание парниковых газов в атмосфере и, следовательно, на глобальный климат на протяжении тысячелетий. До недавнего времени ледяные щиты рассматривались как инертные компоненты этого цикла и в значительной степени игнорировались в глобальных моделях. Исследования в последнее десятилетие изменили эту точку зрения, продемонстрировав существование уникально адаптированных микробных сообществ, высокие показатели биогеохимического/физического выветривания в ледяных щитах, а также сохранение и циклическое изменение органического углерода (> 10⁴ Pg C) и питательных веществ. Авторы оценивают активную роль ледовых щитов в глобальном углеродном цикле и возможные последствия усиленного таяния и потери льда при потеплении.

Ссылка: https://www.nature.com/articles/s41467-019-11394-4.pdf

Доклад “Климатические действия и тенденции поддержки” подготовлен в качестве вклада секретариата РКИК ООН к сентябрьскому саммиту по климату в Нью-Йорке. В нем освещается прогресс, достигнутый за последние 25 лет с момента создания РКИК ООН. Это может помочь в расширении дальнейших действий, поскольку правительства готовятся представить национальные планы действий в области климата к 2020 году. В докладе содержится предупреждение о том, что после непродолжительного периода стабилизации глобальные выбросы парниковых газов продолжают расти. Несмотря на явный прогресс в некоторых областях, усилия стран по реализации своих национальных планов действий в области климата в настоящее время недостаточны для достижения целей Парижского соглашения.

Ссылка: https://unfccc.int/news/new-un-report-shines-light-on-trends-in-climate-action

Доклад доступен по ссылке: https://unfccc.int/sites/default/files/resource/Climate_Action_Support_Trends_2019.pdf

Новые исследования показывают, что изменения в конфигурации континентов, солнечной активности и фоновых уровнях углекислого газа в атмосфере способствуют повышению чувствительности климата Земли в геологических временных масштабах

Равновесная чувствительность климата Земли - мера того, насколько среднеглобальная температура поверхности поднимется в ответ на удвоение парниковых газов в атмосфере - является ключевым показателем, широко используемым в экономических и политических оценках глобального потепления. В отчете Межправительственной группы экспертов по изменению климата (2013 г.) указано, что чувствительность климата, вероятно, находится в пределах между 1,5°C и 4,5°C.

В многочисленных исследованиях учёные пытались уточнить эту оценку, охарактеризовав чувствительность климата по геологическим данным в недавнем прошлом Земли. Такие исследования, однако, были ограничены тем, что в течение последних пяти миллионов лет концентрации углекислого газа не превышали 560 частей на миллион по объему (ppmv), - уровня, который ниже, чем прогнозируется во многих сценариях на конец 21-го века.

Чтобы сделать более адекватные оценки чувствительности климата, учёные начали исследовать интервалы времени более пяти миллионов лет назад, когда концентрации углекислого газа в атмосфере Земли превышали 1000 ppmv. Но поскольку другие факторы, такие как солнечная активность и конфигурация континентов, также могут влиять на климат в течение столь длительного периода, неясно, насколько применимы результаты этих недавних исследований для прогнозирования будущего Земли.

В новом исследовании Фарнсворта и др. (Farnsworth et al.) предпринята попытка более полного исследования климатической чувствительности планеты в геологических временных масштабах. С этой целью авторы использовали ансамбль результатов расчётов 19 климатических моделей, охватывающих промежуток времени между 150 и 35 миллионами лет назад. В моделях, описывающих систему «океан-атмосфера-растительность», исследователи варьировали палеогеографию Земли и солнечную активность в соответствии с каждым геологическим интервалом от раннего мелового периода до позднего эоцена и включали концентрации двуокиси углерода в атмосфере, установленные на уровне их двойного (560 ppmv) и четырехкратного (1120 ppmv) доиндустриального уровня.

Оказалось, что чувствительность климата в течение рассмотренного периода времени колебалась от приблизительно 3,5°C до 5,5°C. Авторы объясняют это комбинацией факторов, включая постепенно увеличивающуюся яркость Солнца, а также изменения в расположении континентов, которые, в свою очередь, влияли на циркуляцию океана и (из-за различий в площади поверхности океана) на альбедо планеты.

Результаты показывают, что в течение длительного времени чувствительность климата тесно связана с континентальной конфигурацией Земли, солнечной активностью и фоновой концентрацией углекислого газа. Это исследование предполагает, что в контексте последних 150 миллионов лет современная оценка чувствительности климата является относительно низкой и что, в конечном счёте, чувствительность климата в прошлом может не быть идеальным аналогом для оценки климата будущего.

Ссылка: https://eos.org/research-spotlights/past-climate-sensitivity-not-always-key-to-the-future

В 2017 году ведущие центральные банки и регулирующие органы основали в Париже Сеть по экологизации финансовой системы, главная задача которой – «сбросить вес» ключевых финансовых учреждений для достижения целей Парижского соглашения. В состав NGFS теперь входят большинство центральных банков G-20, таких как Европейский центральный банк и Народный банк Китая. Частные акторы тоже присоединились к зелёному финансовому движению. На саммите «Одна планета» в Нью-Йорке в 2018 году 23 ведущих мировых банка, восемь из десяти крупнейших управляющих активами, ведущие пенсионные фонды и страховщики мира, две выдающиеся компании, предоставляющие консультационные услуги акционерам, и другие крупные финансовые компании, которые все вместе отвечают за управление почти 100 триллионами долларов США активов – обязались придерживаться принципов прозрачности целевой группы «Голубая лента», которая занимается раскрытием финансовой информации, связанной с климатом. Недавнее моделирование, проведенное рейтинговым агентством S & P, показало, что страховая отрасль все еще может недооценивать возможные потери от экстремальных погодных условий на целых 50 процентов. С 1980-х годов масштабы страховых потерь, связанных с погодой, выросли в пять раз и составили около 55 миллиардов долларов США в год. Размер незастрахованных потерь был вдвое больше. Декарбонизация – это невероятно сложная техническая, экономическая и социальная проблема. Но чтобы приступить к ее решению, необходимо мобилизовать все ресурсы, которые можно собрать. И основная обязанность центральных банков состоит в том, чтобы сделать так, чтобы деньги не становились помехой в этом процессе.

Подробнее: http://greenbelarus.info/articles/07-08-2019/pochemu-centralnye-banki-dolzhny-borotsya-s-globalnym-izmeneniem-klimata

Оригинал статьи доступен по ссылке: https://foreignpolicy.com/2019/07/20/why-central-banks-n